(资料图)

观点

正股业绩修复明显分化，估值吸引力较弱：1）贵广转债：贵州省内唯一广播电视运营商；传统广播电视行业因受新兴视频冲击叠加疫情因素影响而较为低迷，公司在逆境下仍实现2022 年营收净利双增长；受国家对行业的转型政策支持，公司以5G 为新引擎，大力发展固移融合业务并已拓展至较大用户规模，推动智慧广电垂直行业应用补充业绩，承建多个与国家“东数西算”重大工程相关项目，未来驱动因素较强；2023/5/17 PE（TTM）为1274.53 倍，处于上市以来95.2%分位。2）湖广转债：垄断湖北省的有线电视业务运营商；公司面临新兴媒体和通信运营商在电视业务、宽带业务的双重竞争压力，2022 年及2023Q1 业绩承压；公司跟随政策指引积极布局5G 业务，未来随着应用场景逐渐拓展，或可依靠其先行用户规模和全面渠道优势扭转现状，此外中国广电骨干网建设完成将助力公司提高网络运行效率，静待业绩复苏；2023/5/17 PE（TTM）为负。3）广电转债：陕西省唯一合法有线电视网络运营商；公司转型升级业务收入增量不及传统电视业务收入缩减，2022 年营收净利双重下滑；除积极推动5G 业务外，随公司“秦岭云”

融合项目建设完成，预计“电视+宽带+应用”融合业务的增量将带动业绩复苏；2023/5/17 PE（TTM）为150.38 倍，处于历史99.5%分位。4）吉视转债：吉林省内有线电视运营主体；由于疫情反复、电视业务客户减少、期间费用率过高等因素，公司2022 年及2023Q1 基本面表现承压；考虑光纤入户、政府等集团客户数据专网业务的强大支撑、公司跟进国家5G 项目，建议观望业绩复苏情况；2023/5/17 PE（TTM）为负。

转债行情复盘与分析：1）贵广转债：平衡偏股型标的，债底保护尚可，转股溢价率较低，向上弹性较好，价格走势多与平价一致；市场热度有所上升，结合其基本面较好，溢价率有望低位波动，建议关注强赎风险。

2）湖广转债：平衡型标的，流通盘规模尚可和AA+评级说明其投资安全性较优，在具备债底保护的同时不乏一定向上弹性，价格走势总体由平价驱动，呈阶梯上行态势，但溢价率波动剧烈；当前转换价值介于强赎线和下修线之间，预计条款博弈价值有限。3）广电转债：平衡偏债型标的，转股溢价率较高，债底保护亦较弱，存在较大估值风险，价格经历完全平价驱动阶段到完全脱离平价阶段的走势变化，价格偏高，背离态势凸显；平价在下修线附近徘徊，但溢价较厚且未转股比例低，下修或对转债价格影响较小，且公司偿债压力较轻，故下修条款博弈价值不高。4）吉视转债：平衡偏债型标的，转股溢价率和纯债溢价率均低于广电转债，故性价比优于广电转债；下修空间较小，估值上升概率一般。

五大维度推荐转债标的：1）正股基本面：贵广转债＞广电转债＞湖广转债≈吉视转债。贵广转债业绩表现优异，驱动因素强劲；广电转债业绩仍然保持盈利，短期偿债能力较强；湖广、吉视转债业绩承压，有待恢复。2）等平价溢价率测试：广电转债>吉视转债＞贵广转债＞湖广转债。除广电转债估值相对合理外其余标的估值均略有偏高；吉视转债投资成本较低；随平价上升，贵广转债出现套利机会的概率增速较湖广转债高。3）股性强弱：贵广转债＞吉视转债＞湖广转债＞广电转债。贵广转债因溢价率较低而股性较强，属平衡偏股标的；湖广转债属平衡标的；广电、吉视转债属平衡偏债标的。4）转债价格弹性：广电转债＞贵广转债＞湖广转债＞吉视转债。与股性强弱维度结论一致，除广电转债作为平衡偏债标的，其弹性高于平衡偏股标的，表明其估值对正股价格变动更为敏感。5）机构持仓：吉视转债＞贵广转债≈湖广转债＞广电转债。

市场对吉视转债关注度持续上升，贵广、湖广转债增持幅度较小，广电转债维持机构低关注。6）综上，我们推荐投资风格略有激进、追求收益风险比最大化、风险承受能力较强的投资者对贵广转债予以关注。

风险提示：行业衰退风险；正股表现不及预期；发行人违约风险。